В наше время рыночных отношений практически любое взаимоотношение субъектов предпринимательской деятельности строится через договорные отношения того или иного характера.

Однако в процессе исполнения договора не редко между сторонами наступают трения, разногласия и недопонимания, приносящие ущерб (убытки) одной из сторон сделки.

И в этот момент пострадавшая или считающая себя ущемлённой сторона сделки обращается к тексту договора и букве закона.

Но тут, зачастую, когда речь не касается контрактов, заключённых между субъектами крупного бизнеса и тем более государственных и (или) муниципальных контрактов, подобные участники правоотношений наталкиваются на одну весьма щекотливую проблему.

Проблема эта заключается в упущении, допущенном ими при заключении договора в части, касающейся порядков разрешения споров.

Не редко бывает так, что в договорах имеется лишь пункт следующего содержания:

«Все разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, стороны решают путём переговоров. При недостижении согласия любая из сторон вправе передать рассмотрение спора на рассмотрение арбитражного суда в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

И тут у стороны предстоящего спора встаёт вопрос необходимо ли до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в отношении оппонента обращаться к нему в письменном виде путём направления соответствующей претензии или нет.

В данной статье мы разберём вкратце наиболее значимые вопросы досудебного урегулирования спора, его необходимость, а также плюсы и минусы его соблюдения.

Что собой представляет досудебное урегулирование спора.

Действующее законодательство РФ оценивает обращение в арбитражный суд, а равно передачу спора на разрешение арбитраж, как радикальный и в большинстве случаев последний из этапов разрешения спорного правоотношения, возникшего в процессе исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанное обстоятельство выходит, что законодатель в большинстве своём наделяет правом на обращение в арбитражный суд сторону правоотношения только в том случае, когда она исчерпает возможности самостоятельного решения данного вопроса и достижения добровольного удовлетворения оппонентом своих требований.

Логика подобного решения законодателя весьма проста, поскольку она проистекает из двух основополагающих принципов любых как договорных, так и межличностных отношений – равноправия и добросовестности сторон правоотношения.

В данном случае равноправие сторон и их добросовестность заключается в том, что при соблюдении досудебного урегулирования спора реализуются как право кредитора на самостоятельное достижение решения вопроса, так и право должника на добровольное удовлетворение требования кредитора.

Когда нужен досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора в порой так же именуют претензионным порядком. Это проистекает от слова претензия, направляемая кредитором должнику в целях досудебного урегулирования спора.

Действующее законодательство в большинстве своём не содержит законодательно установленной формы претензии.

Исключение составляют унифицированные формы обращений в органы муниципальной и государственной власти и страховые компании.

В данных претензиях сторона кредитора (а под кредитором в настоящей статье подразумевается любая из сторон договора, считающая свои права нарушенными контрагентом в процессе исполнения конкретного договора) в свободной форме излагает суть ситуации, сложившейся по предмету спора, суть своих претензий, а также требования к контрагенту, касающиеся указанных претензий и срок удовлетворения своих требований.

В каких же случаях необходим досудебный претензионный порядок, а в каких нет.

Федеральным законом №47-ФЗ от 2 марта 2016 года изменена часть 5 статьи 4 АПК РФ. Ее новая редакция, вступившая в силу с 1 июня 2016 года, такова:

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением прямо указанных категорий дел).

Таким образом с 01 июня 2016 г. по большей части споров, рассматриваемых арбитражными судами РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Однако в то же время есть категории споров, освобождённые от обязательного досудебного урегулирования.

К числу указанных споров относятся:

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (претензионный порядок вводится именно для «споров, возникающих из гражданских правоотношений»).
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (особое производство).
Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Дела о несостоятельности (банкротстве).
Дела по корпоративным спорам (включая оспаривание сделок по крупности и по заинтересованности, оспаривание решений органов управления, истребование документов участником корпорации, взыскание убытков с руководителя и т.п.).
Дела о защите прав и законных интересов группы лиц (гл.28.2 АПК РФ).
Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (рассматриваются по первой инстанции Судом по интеллектуальным правам).
Дела об оспаривании решений третейских судов.

Несоблюдение досудебного порядка по спорам, не отнесённым к указанным категориям приведёт Истца либо к возврату искового заявления (в силу ч.1 ст.129 АПК РФ), либо к оставлению искового заявления без рассмотрения (в силу п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В то же время, несмотря на то, что часть юристов расценивают досудебный порядок как способ скорейшего и наименее затратного пути урегулирования возникшего разногласия, поскольку освобождает от необходимости нести дополнительные расходы по оплате экспертиз, пошлин и оплаты услуг юристов (поскольку с 01 октября 2019 г. представлять интересы в арбитражных судах всех инстанций могут только лица, имеющие высшее юридическое образование или степень), однако я более склонен к точке зрения иной группы своих коллег, полагающих, что установленный законодателем обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а так же срок указанного этапа, установленный в 30-ть дней является в большинстве случаев ни чем иным, как законной «лазейкой» для недобросовестных контрагентов по уходу от ответственности или по меньшей мере снижению рисков и негативных последствий на случай удовлетворения требований кредитора, что в свою очередь приводит к нарушению баланса прав сторон договора и ущемлению права кредитора на достижение восстановления своего права даже в случае положительного исхода дела в арбитражном суде.

Какие негативные факторы претензионного порядка имеются для кредиторов.

Первым и, пожалуй самым основным «минусом» является то, что направление в адрес контрагента претензии (требования) по сути своей является для адресата, своего рода, предупреждением о наличии у Вас финансовых или иного рода финансовых претензий к нему, что в свою очередь, принимая во внимание весьма значительный по нынешним меркам (когда и минута порой решает всё) срок рассмотрения и ответа на претензию даёт возможность недобросовестному контрагенту предпринять все возможные меры по уходу от ответственности (к примеру путём реорганизации, или ликвидации), или по меньшей мере, как указывалось выше, снижению возможных рисков и негативных последствий для контрагента (например выведение активов, продажа имущества и т.п.);

Вторым, немало значимым минусом, проистекающем из первого является то, что «дешевое» российское судопроизводство (выражающееся в занижении судами размера присуждаемых судебных расходов) и отсутствие реальных негативных последствий для контрагента в случае нарушения договорных обязательств (размер финансовой ответственности по ст. 395 и 317.1 ГК РФ значительно ниже рыночных и реальных убытков), что в свою очередь делает соблюдение кредитором обязательного досудебного порядка урегулирования спора лишь оттягиванием даты передачи спора в арбитражный суд, поскольку к достижению реального урегулирования спора претензионный порядок явно не стимулирует.

Предусмотренные процессуальным законодательством способы предотвращения злоупотребления недобросовестными контрагентами своими правами на стадии досудебного урегулирования спора, а именно обеспечение иска (предусмотренные ст. 91 АПК РФ) и предварительные обеспечительные меры (предусмотренные ст. 99 АПК РФ) по сути своей, с учётом правоприменительной практики являются лишь мифической гарантией для кредитора.

Это заключается в том, что заявить требование об обеспечении иска можно только при одновременной подаче искового заявления, которое произойдёт уже после соблюдения претензионного порядка, а требование о принятии предварительных обеспечительных мер всё равно оставляет недобросовестному контрагенту как минимум неделю на снижение негативных последствий.

Подводя итог анализу института досудебного урегулирования спора становится очевидным, что данный правовой институт нуждается еще в существенных проработках и поправках.

На данный же период времени, исходя из приведённого выше анализа и личной практики могу дать совеет следующего характера:

При заключении договоров снижать срок на рассмотрение претензии;
Направлять претензию по адресу регистрации контрагента, как юридического лица (в связи с тем, что в настоящее время большая часть субъектов малого и среднего бизнеса попросту не отслеживают корреспонденцию, поступающую по адресу регистрации их юридического лица), либо прописывать в договорах возможность направления претензии по средствам электронной почты.

https://www.ulc.ru/predyjavit-pretenziju/

Черкасов Андрей,

юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.