Предыстория такова. МИФНС обратилась в суд с требованием о взыскании с физического лица недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. Районный суд решил дело в пользу налоговой. Ответчик, через своего представителя, подал апелляционную жалобу. Полномочия представителя были оформлены доверенностью. Доверенность удостоверил работодатель физического лица, что законно и удобно: позволяет сэкономить время и деньги. Суд оставил жалобу без движения по двум причинам, одна из которых: не представлен документ, подтверждающий должность генерального директора, чья подпись стоит в доверенности. Последовали обжалования и дело дошло до Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ счел требование нижестоящих судов незаконными. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 78-КАД22-22-К3: «Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмены имеются исходя из следующего…
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 поименованного Кодекса, если они отсутствуют в деле… документом, удостоверяющим полномочия представителя, в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 57 КАС РФ, является доверенность, которая может быть удостоверена как нотариально, так и должностным лицом организации, в которой доверитель работает.
При этом следует отметить, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ ˮО государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателейˮ содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный реестр) сведения и документы являются открытыми и общедоступными…
Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми…
Суд при поступлении апелляционной жалобы … не лишен был возможности проверить указанные сведения.
При таких данных определение … районного суда … является незаконным и необоснованным и в этой части подлежит отмене…»
Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с жалобой в части незаконности возложения на физическое лицо обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностные полномочия генерального директора, подписавшего доверенность по причине того, что сведения, запрошенные судом, находятся в ЕГРЮЛ, имеющим публичный и открытый характер, а потому у суда отсутствовали какие-либо препятствия к их незамедлительному получению.
Несомненно, что в данной ситуации Верховный Суд РФ занял обоснованную и правильную позицию. Перечень документов, которые лица обязаны прикладывать к жалобе является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. И, конечно, для суда не составит никакого труда самому проверить данные, которые любой может быстро и законно получить из публичных (отрытых и общедоступных) источников, в данном случае из ЕГРЮЛ. Очевидно, что в аналогичной ситуации, в случае представления в суд нотариально заверенной доверенности, суд самостоятельно проверяет полномочия нотариуса из таких же общедоступных для всех источников и не просит других сделать это за него.
Позицию Верховного Суда можно только поддержать как позитивную тенденцию по освобождению сторон процесса от излишнего бюрократизма и необходимости прикладывать к жалобам документы, которые либо и так имеются в материалах дела, либо с легкостью могут быть получены судом: раз доступны для всех, то для суда – тем более. Можно надеяться, что теперь это ускорит рассмотрение дел по существу, сбережет всем нервы, время и деньги. Но остался вопрос по данной конкретной ситуации: подтверждение полномочий генерального директора.
Исходя их общей практики, а также разъяснений налоговой и прокуратуры, полномочия генерального директора начинают течь не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с даты принятия соответствующего решения и оформления приказа. Таким образом, о снятии полномочий генерального директора с одного лица и возложения их на другое лицо, регистрирующий орган узнает постфактум, а сведения в ЕГРЮЛ поступают и того позже. И теперь можно предположить такую ситуацию, когда в ЕГРЮЛ еще не зарегистрированы изменения, и, обратившись самостоятельно, суд получит недостоверную (устаревшую) информацию из публичных источников, чем будет введен в заблуждение, в то время как если бы он запросил подтверждение, то сторона-участник процесса была бы обязана представить в суд достоверные данные (решение и приказ о назначении нового руководителя) со всеми вытекающими отсюда последствиями. С учетом такой особенности, прав ли Верховный суд, упрекнув суды в излишней бдительности?
https://www.ulc.ru/sudebnaya-zaschita/
Юрист, специалист по судебной защите
группы Объединённые Юристы.