Споры в арбитражном суде относятся к разряду хорошо документированных споров, поскольку это экономические споры. А экономическая деятельность всегда лучше документировалась, чем домашние дела и семейные отношения.
Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, а доводы приведены в процессуальных документах, то роль представителя не кажется такой значительной.
Но рано списывать представителя в арбитражном суде в утиль, как ненужного аниматора хорошего пакета состязательные документов.
Приведем пару доводов в защиту эффективности представительства
- Мы знаем с Вами о двух видах мышления: формально-логическое и образное. Все документы должны быть пропущены через формально-логическое мышление суда. Полагаться на то, что у Вас и у суда одинаковая формальная логика, было бы слишком неосторожным. Следовательно, глядя на один и тот же документ Вы с судом можете прийти к разным выводам. Таким образом, представитель в арбитражном суде дает суду необходимые пояснения и уточнения, чтобы правовая позиция и логика её защиты были предельно понятны суду.
- Поскольку судебный процесс — это состязание сторон в доводах и доказательствах, то Ваша хорошая правовая позиция, доведенная до суда, будет нещадно атакована оппонентом. Он будет её оспаривать, осмеивать, передергивать, извращать и всячески глумиться над ней. Если никто не будет парировать эти доводы оппонента, то суд может принять их как более сильные и примет решение в пользу оппонента. Таким образом, представитель в арбитражном суде стоит на страже Ваших доводов.
Возможно, под напором современных телекоммуникационных технологий изменится характер представительства в арбитражном суде, т.е. вместо тушки представитель станет лицом на мониторе суда, но его роль останется по-прежнему значительной.