В судебной практике нередко используется категория «злоупотребление правом», которая трактуется Гражданским кодексом Российской Федерации как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В связи с частым и нередко необоснованным использованием судами указанной категории участники гражданских правоотношений, которые не могут доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований, оказываются обреченными на проигрыш гражданского дела.
В связи с этим остро встала проблема о применении противоположной категории гражданского права – «презумпции добросовестности», которая законодательно закреплена в норме п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не получила распространения в судебной практике.
Понятие «добросовестность» характеризует субъективную сторону поведения участников гражданских правоотношений, наличие добросовестности в предусмотренных законом случаях позволяет субъекту беспрепятственно осуществлять свои права и требовать исполнения обязанностей.
В качестве положительного примера использования презумпции добросовестности на практике приведем случай с владельцем автомобиля Б., попавшим в ДТП в результате наезда на большой скорости на грузовик, причиной которого послужила неисправность тормозной системы.
Все сложилось против владельца автомобиля Б. – темное время суток, отсутствие следов торможения, сотрудникам ГИБДД и экспертам гораздо легче было предположить, что водитель просто заснул и не нажал педаль тормоза, в результате чего совершил наезд.
Владелец автомобиля все же решил восстановить справедливость и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба от ДТП к дилеру, ответственному за техническое состояние автомобиля, в том числе за исправность тормозной системы. В обосновании исковых заявлений автовладелец Б. указал, что предпринял действия к торможению транспортного, но тормозная система не сработала.
В процессе рассмотрения дела ответчик даже не сомневался в том, что суд откажет истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан факт применения торможения в момент ДТП, а ст. 56 ГПК РФ устанавливает обязанность доказывания каждой из сторон своей позиции.
Однако дело приняло другой оборот. Владелец автомобиля для защиты своих интересов указал на презумпцию добросовестности, закрепленную в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве основополагающего принципа гражданского права и устанавливающую, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В результате довод Ответчика об обязанности доказывания каждой из сторон своей позиции, являвшийся его основным возражением на исковое заявление, сыграл противоположную роль – теперь Ответчик должен доказать, что действия владельца автомобиля на момент ДТП были недобросовестны и неразумны.
Решение по этому делу с учетом всех обстоятельств будет принято судом не сразу. Но, вероятно, удовлетворение судом исковых требований автовладельца даст толчок к развитию судебной практики в применении категории «презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений»
Мотлохова Олеся Сергеевна,
юрист, специалист по судебной защите
группы Объединённые Юристы.