Автор: ulcgreen

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу провело в 2022 году внеплановую выездную проверку ООО за 2 предыдущих года и на предмет целевого расходования бюджета ТФОМС. В ходе проверки было установлено, что ООО использовало часть денег не по целевому назначению, а именно оплачивало договоры страхования недвижимости и аренды помещений (которые не использовало), расходовало средства на согласование и размещение рекламы, услуги по телемаркетингу. В результате Казначейством было вынесено предписание по устранению недостатков и возврате в бюджет территориального фонда ОМС 13 270 000 рублей.

ООО не захотело возвращать средства и обратилось в суд, который отказал в удовлетворении требований на том основании, что ООО допустило нецелевое расходование средств ОМС, а Казначейство действовало в рамках, предоставленных ему полномочиями. Однако, апелляционный суд решил, что ООО не является объектом внутреннего государственного/муниципального финансового контроля, следовательно, Казначейство не вправе осуществлять в его отношении проверки и отменил решение суда первой инстанции. По мнению суда Федеральное казначейство не имело права на проведение проверки ООО и вынесение решения о возврате средств в бюджет ТФОМС, поскольку ООО оказывало медпомощи в соответствии с условиями заключенных им с медицинскими страховыми организациями договоров об оказании и оплате медпомощи по ОМС в соответствии с нормами Закона об ОМС, что не свидетельствует о финансировании деятельности заявителя из средств межбюджетных трансфертов и, вместе с тем, нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассация поддержала такую позицию.

Федеральное казначейство дошло до Верховного Суда, который отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции. ВС РФ отметил, что договоры о финансовом обеспечении ОМС по смыслу абз. 10 п. 1 ст. 266.1 Бюджетного кодекса являются договорами о предоставлении средств бюджета Федерального фонда ОМС. Согласно ч. 4 ст. 6 Закона об ОМС контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования, обеспечивающих осуществление переданных в соответствии с ч. 1 этой же статьи полномочий, проводится Федеральным фондом, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, Счетной палатой. Законодательством об ОМС предусмотрено финансирование медорганизаций, оказывающих медпомощь по программе ОМС, из федерального и территориального фондов ОМС, которые, в свою очередь, имеют одним из источников финансирования средства федерального бюджета путем заключения предусмотренных ст. 36 и 39 Закона об ОМС договоров. Договор заключается между медорганизацией, включенной в реестр медорганизаций, которые участвуют в реализации территориальной программы ОМС и которым решением соответствующей комиссии установлен объем предоставления медпомощи, оплачиваемой за счет средств ОМС, в том числе и средств федерального бюджета, и страховой медорганизацией, участвующей в реализации территориальной программы ОМС. Таким образом, договоры об оказании и оплате медпомощи по ОМС по смыслу абз. 10 п. 1 ст. 266.1 Бюджетного Кодекса РФ являются договорами, заключенными в целях исполнения договоров о финансовом обеспечении ОМС, а общество является их исполнителем и, соответственно, объектом контроля. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является объектом государственного финансового контроля, поэтому проведение спорной проверки не выходило за пределы полномочий управления. Правильным также является вывод этого суда о нецелевом расходовании обществом средств ОМС на оплату работ и услуг, указанных в акте проверки и оспариваемом представлении.

Другими словами, если договоры об оказании и оплате медпомощи по ОМС являются договорами, заключенными в целях исполнения договоров о финансовом обеспечении ОМС, то медицинская фирма является их исполнителем и объектом контроля Федерального казначейства.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Кто бывал в судах знает, что они не редко отказываются признавать и удовлетворять взыскание расходов на разработку и направление досудебной претензии, что по-нашему мнению является очевидной ошибкой, если направление досудебной претензии предусмотрено требованиями закона, поскольку она не является личной инициативой истца и без соблюдения данной процедуры судебное рассмотрение в принципе окажется для него невозможным, т.к. суд просто откажет принятии дела на рассмотрение.

14 ноября 2024 года Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-12745 по делу № А56-3702/2023, в котором указал судам, что в споре о нарушении исключительного права расходы на досудебную претензию являются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Общество обратилось в суд с иском к учебному заведению о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на План учебного курса по основам радиовещания. Истец указал, что учебное заведение проигнорировало письменное требование   о прекращении нарушения исключительного авторского права, выплате компенсации и покрытию расходов на досудебное урегулирование спора. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, урезав в половину суммы компенсации и судебных издержек. Апелляция, в последующем, пересмотрела данное решение, увеличив присужденную компенсацию и сумму судебных расходов, однако, исключив расходы общества в размере 5 000 рублей на составление досудебной претензии на том основании, что действия ответчика по воспроизведению произведения и его переработке являются неотъемлемым компонентом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, поэтому образуют одно правонарушение, а удаление информации об авторе является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на спорное произведение. Когда дело дошло до Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, она, поддержав мнение судов об определении размера взыскиваемой компенсации, указала на ошибочность исключения из решения фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Общества на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен законом или договором. Споры о нарушении исключительных прав, не исключение (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 18). Согласно п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, и спор с их участием рассматривается в арбитражном суде, то предъявление претензии правообладателем до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации, является обязательным условием. В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. указано, что, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ВС в итоге отменил решения апелляционного и кассационного судов в части взыскания судебных расходов, вернув дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение указав: «Таким образом, расходы истца на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, являются судебными издержками и с учетом результата вынесенных судебных актов подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ».

Верховный Суд принят правильное и очевидное решение, которому можно только порадоваться.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Государственный реестр блогеров заработал 1 ноября 2024 года. По задумке властей блогеры десятитысячники должны были подать о себе сведения в специальный реестр до конца ноября 2024 года. И это несмотря на то, что еще не все нормативные акты, регулируют работу реестра интернет-авторов, опубликованы. Многие блогеры поторопились самостоятельно разобраться с процедурой подачи заявления через Госуслуги и исполнить данное требование. Подачи заявки на регистрацию в специальном реестре Роскомнадзоре выглядит довольно просто и понятно, однако треть блогеров получила отказы. По старой, недоброй традиции конкретная причина отказа госорганом не указывается. Во всех случаях Роскомнадзор ограничивается стандартной фразой: «Отказано в предоставлении услуги». Блогерам приходится искать помощи на стороне или самим пытаться понять причину отказа. Среди наиболее распространенных: неправильное указание ссылки на страницу блогера, которую необходимо внести в реестр или наименования станицы, отсутствие на этой странице номера, который присваивался по результату подачи заявки. Однако, иногда за фразой об отказе в предоставлении скрывается просто сбой в работе сервиса, техническая ошибка.

Юрист, специалист по разрешительной деятельности

группы Объединённые Юристы.

C конца мая 2025 года нас ждут новые дополнительные и весьма существенные штрафы за утечку персональных данных в независимости от формы, в которой эта утечка произошла.

Минимальный оборотный штраф при повторной утечке для ИП и компаний составит — 1%, а максимальный оборотный штраф — 3%. Что такое оборотный штраф? Это денежное штраф за нарушение закона, размер которого напрямую зависти от экономических показателей ИП или юр лица. В данном случае речь идет о штрафе в 3% от совокупного размера суммы выручки, полученной от реализации товаров и услуг, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров и услуг в предшествующем году, это не освободит его от требования о уплате штрафа. В таком случае штрафа будет взыскан в размере от 20 000 000 руб. до 500 000 000 руб.

Суммы штрафов для бизнеса в зависимости от масштаба утечки составят от 3 000 000 руб. до 15 000 000 руб.

Также, согласно закону, операторы персональных данных будут обязаны уведомлять Роскомнадзор о выявленных случаях утечки. Если компания или ИП этого не сделают, то им будет грозить штраф от 1 000 000 руб. до 3 000 000 рублей.

Юрист, специалист по разрешительной деятельности

группы Объединённые Юристы.

Верховный суд РФ указал апелляционному и кассационному судам на ошибочность суждения, а именно, добровольное согласие на погашение личного долга супруга из общих денег не лишает его права на возмещение после развода.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 22 октября 2024 года вынесла Определение по делу № 41-КГ24-43-К4, в котором не согласилась с выводами апелляционного суда, посчитавшего, что если супруг не возражал против расходования совместных денежных средств супругов в период брака для погашения добрачных обязательств другого супруга, то это автоматически лишает его права на взыскание половины уплаченной суммы при разделе имущества.

Из материалов дела явствует, что супруги состояли в браке 12 лет. До брака супруга приобрела квартиру в кредит, которую продала уже в период брака и вырученные от продажи квартиры средства вложила в ДДУ с целью приобретения новой квартиры. Городской суд при разделе имущества признал данную квартиру личной собственностью супруги, поскольку судом было установлено, что квартира по ДДУ приобреталась за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака. Тогда бывший муж обратился в суд с иском к бывшей супруге о неосновательном обогащении на сумму 436 620, 35 руб., в качестве компенсации произведенной оплаты по кредитному договору, что составляет 50% от 792 517, 31 руб., общей суммы, уплаченной банку за счет семейного бюджета.

Городской суд исковые требования удовлетворил. Суд, рассудил следующим образом: поскольку доходы супругов в период брака являются совместно нажитым имуществом, то, если общие доходы супругов (семейный бюджет) были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству (792 517, 31 руб.), то после погашения данного обязательства супруг вправе требовать от другого супруга возмещения расходов на исполнение обязательства в размере доли, соответствующей доле супруга в общем имуществе (436 620, 35 руб.) Суд установил, что денежные средства в счет погашения личного обязательства супруги по кредиту были выплачены в период брака за счет совместного имущества супругов.

Апелляция отменила решения суда первой инстанции, посчитав, что супруг добровольно согласился направить общие семейные доходы на исполнение личных обязательств его супруги и это не должно означать, наличие основания для отступления от принципа равенства долей и никакого неосновательного обогащения не наступает. Другими словами, супруг в свое время не возражал против погашения добрачных обязательств супруги, а значит следует применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске. Кассационный суд согласился с апелляционным, а Верховный суд все отменил.

Коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Суд подчеркнул, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов, согласно Главе 60 ГК РФ. Судебная коллегия разъяснила, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств, при условии доказанности факта несения таких расходов. Верховный суд указал апелляционной инстанции на ошибочное толкование им норм права, когда суд счел, что мужчина лишен права на получение от бывшей супруги компенсации, поскольку ему было известно, что ни закон, ни кредитный договор не обязывали его гасить за свою супругу долг по кредиту, взятому до заключения брака.

«С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.»

Случаи, когда при вступлении в брак супруги помогают друг другу избавляться от личных долгов не редкость. На наш взгляд определение ВС, по сути поддержавшее суд первой инстанции, решение которого было отменено апелляцией и кассацией, правильное, очевидное и логичное, которое не позволяет злоупотреблять доверием, не потворствует недобросовестности бывших супругов и приводит к более честному разделению совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Власти планируют ужесточить ответственность за оборот драгоценных металлов и камней для тех, кто не захотел или забыл встать на специальный учет в пробирную палату. Штрафы на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вырастут в 1,5 − 2,5 раза.

За повторное привлечение к ответственности за не постановку на специальный (пробирный) учет, штрафы составят: для ИП 120 000 − 160 000 рублей, для юр лиц 160 000 −180 000 рублей. Наказание за повторное нарушение правил учета драгметаллов или предоставления данных об их движении в ГИИС ДМДК (государственную информационную систему). Штрафы вырастут для должностных лиц до 50 000 − 70 000 рублей, для ИП до 60 000 − 100 000 рублей, для юр лиц до 100 000 − 120 000 рублей.

Причиной повышения штрафов называется желание бороться с теневым рынком ДМДК, защиты интересов предпринимателей, работающих по закону, развивать честную конкуренцию.

Ежемесячно мы ставим на спецучет в Пробирную Палату, регистрируем в ГИИС ДМДК, получаем лицензии на работу с драгоценными металлами 4-5 клиентам, что говорит о желании и готовности людей соблюдать требования законодательства, развивать свой бизнес, бренд и не подвергать себя рискам административного и уголовного наказания.

Юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы.

Последнее время банки все более активно пользуются возможностью взыскивать долги по кредитным договорам с помощью исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись — это специальная отметка нотариуса на кредитном договоре, дающая кредитору право принудительного взыскания денег с должника без обращения в суд. То есть, кредитор может сразу обратиться в Федеральную службу судебных приставов.

Сразу следует оговориться, что упрощенный порядок взыскания долга возможен только при условии, что в подписанном сторонами кредитном договоре имеется оговорка о такой возможности. Никакого дополнительного согласия заемщика на взыскание по исполнительной надписи нотариуса, помимо соглашения, включенного в текст основного договора не требуется.

Чтобы получить нотариальную надпись банк сначала должен уведомить должника о своем намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. У должника есть 2 недели на погашение долга. Если долг не погашен, банк обращается к любому нотариусу, вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Для получения надписи банк должен предоставить нотариусу: заявление; оригиналы кредитного договора и дополнительного соглашения к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; уведомление о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; документы, подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока или выполнение условий исполнения обязательства.

Нотариус после рассмотрения заявления и проверки, изложенных в нем требований и всех приложенных документов, оформляет исполнительную надпись. После этого банк уже на прямую обращается в ФССП с заявлением о принудительном взыскании.

Как выглядит такая нотариальная надпись? Она содержит полные реквизиты нотариуса, данные о взыскателе и должнике, сумму, подлежащую взысканию, период времени, за который взыскивается долг, дату, место совершения нотариального действия, реестровый номер записи, подпись и печать нотариуса.

Если заемщик не согласен и него есть основания для оспаривания надпись нотариуса, то придется обращаться в суд. Жалобу следует подавать в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Такое заявление должно быть подано в суд не позднее 10 календарных дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

С 1 января 2025 года госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрация ограничений (обременений) прав и ипотеки вырастет в два раза!

Минимальный размер госпошлины для физических лиц в при регистрации права на недвижимость, кадастровая стоимость которой не определена или не превышает 20 000 000 рублей составит 4 000 рублей. Пока же она составляет 2 000 рублей. Организациям за недвижимость стоимостью до 22 000 000 рублей придется заплатить государству 44 000 рублей госпошлины, против нынешних 22 0000 рублей.

Размер госпошлины за недвижимость стоимостью более 20 000 000 рублей для физлиц составит 0,02% кадастровой стоимости, но не менее 0,02% цены сделки и не более 500 000 рублей. Юридическим лицам за регистрацию сделки с недвижимостью, превышающей 22 000 000 придется   отдать 0,2% кадастровой стоимости, но не менее 0,2% цены сделки и не более 1 000 000 рублей.

При уплате госпошлины размер которой высчитывается в процентах от стоимости недвижимости действует особый порядок округления до полных 100 рублей в меньшую сторону. 

В три раза больше, 6 000 рублей, будут платить физ лица за одновременную постановку недвижимости на кадастровый учет и регистрацию прав, если кадастровая стоимость не определена или меньше 20 000 000 рублей. Если больше, то 2 000 рублей плюя 0,02% от кадастровой стоимости, но не менее 0,02% цены сделки и не более 500 000 рублей.

Юр лица в аналогичной ситуации заплатят 66 000 рублей при стоимости недвижимости до 22 000 000 рублей и 22 000 рублей + 0,2% кадастровой стоимости, но не менее 0,2% цены сделки и не более 1 000 000 рублей, при стоимости недвижимости более 22 000 000 рублей.

Также с 2025 года начнут взимать новую госпошлину — за постановку на кадастровый учет новых объектов недвижимости. Для физических лиц она составит 2 000 рублей, для юридических — 22 000 рублей. В случае внесения изменений в сведения об объекте недвижимости (перепланировка квартиры, изменение площади, границ участка и т.п.), будет взиматься госпошлина в размере 1 000 рублей с физических лиц и 2 000 рублей с организаций.

Юрист, специалист по сделкам с недвижимостью

группы Объединённые Юристы.