Высокие стандарты качества компании Объединенные Юристы, устанавливают обязанность для всей команды юристов нашей компании, постоянно отслеживать действующее законодательство и судебную практику на предмет выявления возникновения новых норм в законодательстве и новой судебной практики применимой к услугам, которые оказывает наша компания, все это делается с целью повышения качества оказания услуг для наших клиентов.

Один из интересных судебных споров, был рассмотрен вторым апелляционным арбитражным судом 10.07.2019 по делу N А29-2298/2019, так как суд первой инстанции они проиграли, и пытались оспорить решение в апелляционном порядке. Забегая вперед, сообщаю, что по результатам рассмотрения дела клинику оштрафовали на 50 000 рублей за то, что должность работника в штатном расписании была, работник осуществлял трудовую деятельность, а трудового договора с работником заключено не было.

Данный спор привлек наше внимание, из-за того, что мы постоянно рекомендуем нашим клиентам разработать под их конкретную деятельность фирменный трудовой договора с работниками, который бы максимально защищал интересы компании, от притязаний как работников, так и от различных проверяющих органов. Мы уверены, что если бы вышеописанная медицинская организация, обслуживала свои юридические потребности в нашей компании, то ей бы не пришлось тратить деньги на судебную защиту и выплату штрафа в пользу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзора).

Давайте рассмотрим это дело кейс более детально, и, возможно, уважаемый читатель сможет вынести из этой истории полезные для себя выводы и избежать негативных последствий.

И так, как следует из описательной части судебного акта в период с 14.01.2019 по 25.01.2019 территориальное отделение Росздравнадзора проводило плановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований в отношении медицинской организации.

По результатам плановой выездной проверки были выявлены правонарушения и уполномоченным должностным лицом Росздравнадзора в отношении медицинской организации был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяния организации квалифицированы, как нарушающие норму ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), напоминаю, что данные деяния приводят к наложению административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Административным органом установлено нарушение требований подпункта ˮеˮ пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности №291), предусматривающего требование о наличии заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Как установлено в судебном заседании у медицинской организации имелось штатное расписание, предусматривающее должность специалиста по обслуживанию медицинского оборудования. Однако трудовой договор с данным работником отсутствовал.

В связи с чем суд посчитал, что допущенные медицинской организацией нарушения приведенных выше норм законодательства в сфере медицинской деятельности могут повлечь указанные в названном законе последствия в виде угрозы здоровью и жизни граждан, то есть совершенное медицинской организацией правонарушение является грубым нарушением, подпадающим под действие части 4 статьи 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, суд сослался на часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, согласно норме статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Конечно же, возможность разработать трудовой договор у медицинской организации была, даже в случае отсутствия в штате медицинской организации должности юриста, они могли обратиться за юридической помощью, например, в компанию Объединенные Юристы, или медицинская организация могла заключить договор с компанией занимающейся обслуживанием медицинского оборудования, имеющей соответствующую лицензию, что было бы дороже. Тем не менее, возможных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности их исполнения, медицинская организация представить не смогла.

Медицинская организация пыталась доказать, что в рассматриваемом случае не было допущено грубых нарушений лицензионных требований, в связи с чем деяния медицинской организации надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По которой предусмотрена меньшая ответственность – предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции отметил следующее. В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ ˮО лицензировании отдельных видов деятельностиˮ (далее — Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра ˮСколковоˮ) подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 «Закона о лицензировании» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра ˮСколковоˮ, определен Положением о лицензировании медицинской N 291.

На основании абзаца второго пункта 6 Положения о лицензировании медицинской N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами ˮаˮ, ˮбˮ и ˮв(1)ˮ пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нарушении обществом подпунктов ˮаˮ, ˮбˮ, ˮгˮ, ˮдˮ, ˮеˮ пункта 4, подпунктов ˮаˮ, ˮбˮ пункта 5 Положения N 291; при этом нарушения повлекли за собой установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании последствия (возникновение угрозы причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи и в дальнейшем неблагоприятный исход заболевания). В этой связи суд посчитал доказанным наличие в рассматриваемых действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, из-за нежелания медицинской организации заключать трудовой договор с работником, возможно из-за того, что у них отсутствовал фирменный договор или по каким-либо иным причинам медицинская организация понесла убытки в виде штрафа, а также расходов на представителя и иных судебных издержек.

Не для кого не секрет, что действующее трудовое законодательство довольно консервативно и в первую очередь направлено на защиту работника, однако не смотря на всю консервативность трудового законодательства, для опытного юриста, к которым без зазрения совести можно смело отнести юристов нашей компании, существует юридическая возможность хорошо защитить интересы работодателя, как от притязаний работников, так и проверяющих органов. И помните, цена меньше проблемы.

https://www.ulc.ru/medicinskaja-licenzija-v-Moskve-i-Moskovskoj-oblasti/

https://www.ulc.ru/sostavlenie-trudovogo-dogovora/

Халматов Владимир,

юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы